Hacking Der DAO - Multi-Millionen-Raub und der Auftritt von Ethereum Classic

Die DAO ist eine der dramatischsten Seiten in der Geschichte der Ethereum-Plattform und der gesamten Kryptowährungsbranche. Der Fehler des Entwicklers, der zum Verlust von 50 $ Millionen führte, führte dazu, dass die Gemeinschaft von der Dezentralisierung, dem Hauptprinzip der Kryptowährung, zurücktrat. Welche Konsequenzen hatte das und warum wurde Etheria zwei?

Was ist das DAO und wie wurde es gehackt?

Es ist kein Geheimnis, dass Ethereum nicht nur ein Zahlungsinstrument ist, sondern auch eine Plattform für die Erstellung dezentraler Anwendungen. Auf der Grundlage der Blockade der Luft kann jeder seine eigene Anwendung entwickeln, die durch intelligente Verträge bedient wird. Einer der ersten auf der Basis des Etherium war The DAO - ein echtes digitales Unternehmen ohne Führungskräfte, Mitarbeiter und Büros. Das Projekt war ein Venture-Fonds und wurde von Entwicklern unabhängig von Ethereum erstellt, aber von der Seite des Teams wurde Bouteria stark ermutigt. Offensichtlich sollte ein erfolgreiches Projekt die ganze Macht des Etherium zeigen, aber in der Praxis ist das nicht passiert.

Die Idee des DAO war extrem einfach, aber auf seine Art originell. Die Entwickler haben sich zum Ziel gesetzt, einen Venture-Fonds zu schaffen, der diese oder andere Projekte ohne Eingriffe des menschlichen Faktors investiert. Im Wesentlichen würden nur die interessantesten und beliebtesten Projekte Finanzmittel erhalten, die alle Korruptionsprogramme ausschließen würden, die im wirklichen Leben erfolgreich sind. 

Jeder, der in der DAO ihrer Mittel und in der Zukunft wäre in der Lage zu nutzen, über erfolgreiche Projekte sponsern will investieren könnte. Ich muss sagen, dass Beliebtheit bei Venture-Fonds sehr schnell wuchs - (. 165 Millionen ETH zu der Zeit, und es geht um 12% aller Astraleum) für einen kurzen Zeitraum der Existenz für ein paar Monate investiert etwa 15 Mio. $ in Ether .. Es schien, dass die Aussichten für dezentrale Anwendungen basierend Astraleum optimistischsten, aber dann etwas schief ging.

Und gab es einen Zusammenbruch in DAO?

Das DAO nahm seine Arbeit am 30. April 2016 auf und bereits im Mai gab es Informationen darüber, dass das Projekt anfällig war. Die Organisatoren waren diesbezüglich sehr skeptisch und beantworteten alle Fragen der Benutzer nur, dass sie das größte Crowdfunding-Projekt sind, was bedeutet, dass sie absolut nichts zu befürchten haben. Aber nach einer Weile gerieten auch die Entwickler der dezentralen Anwendung in Panik - sie fanden Schwachstellen und fanden sogar heraus, wie sie behoben werden konnten. Aber ein Benutzer erschien, der ihnen vorausging und die Fehler des DAO zu seinem Vorteil nutzte - sehr bald konnten Anleger beobachten, wie Millionen von Ethern in die Brieftasche eines anderen flossen. Niemand konnte es aufhalten.

Der Hauptnachteil von The DAO wurde "rekursive Herausforderung" genannt. Viele Leute sagen, dass das Projekt gehackt wurde oder es einen Fehler in seinem Code gab - es ist nicht so. Tatsächlich passierte nichts und der Code funktionierte so, wie er geschrieben wurde. Eine andere Sache ist, dass die Entwickler sich als gute Programmierer entpuppten, aber schlechte Geschäftsmänner, weil tatsächlich ein bestimmter Benutzer Millionen einfach durch die Nutzung der von The DAO angebotenen Funktionen übernahm. Wir werden nicht auf die technische Komplexität des gesamten Prozesses eingehen, im Allgemeinen kann gesagt werden, dass das DAO-System mit der Dividende belastet wurde. Der Benutzer muss nur etwas über diesen Moment erfahren und anfangen, verbundene Firmen auf dem Block zu schaffen, unendlich erhalten eine Belohnung. In der Regel durch The DAO verloren 50 $ Millionen auf Sendung.

Das Epischste war, dass während der allgemeinen Aufregung, als alles gemischt war - Investoren in Panik gerieten, Ethereum den Kurs verlor, das Projekt selbst und das gesamte Netzwerk einen schnellen Tod voraussagten - plötzlich der sehr anonyme Autor auftauchte und sagte, dass alles völlig legal sei. Ihm zufolge hat er nichts gehackt, sondern nur die Gelegenheit genutzt, die jeder nutzen konnte. Am Ende dankte der neu gemachte Millionär allen und bemerkte, dass er klagen würde, wenn jemand versuchen würde, seine Belohnung zu erhalten.

Einerseits kann die Person, die die Fehleinschätzung der Projektschöpfer verwendet hat, nicht als Räuber bezeichnet werden - sie hat wirklich nichts gehackt, und auch wenn sie laut Gesetz kein Modell für Anstand ist, gibt es nichts zu beanstanden. Auf der anderen Seite blieb eine große Anzahl von Investoren ohne eigenes Geld, und daher standen die Entwickler vor einer sehr schwierigen Frage ihrer Rendite.

Die Folgen des Hackens für Ethereum

Die Situation mit The DAO verursachte eine echte Panik auf dem Markt und wurde zu einer ernsthaften Lektion für die gesamte Crypto-Community. Vor dem Hintergrund der Abwertung des Äthers und des Abflusses von Investoren gab es viel mehr globale Probleme, die den "legalen Raub" des TAO verursachten. Die Gemeinschaft hat viel über die Erwartung gesprochen, dass nicht nur der Zusammenbruch der DAO, sondern auch das Ende von Ethereum selbst erwartet wird.

Wenn man die Situation von der Seite betrachtet, hatte Ethereum praktisch keine direkte Verbindung mit der DAO. Die Plattform funktionierte nach wie vor ohne Probleme in der Stand-alone-Anwendung für das gesamte globale Ökosystem nicht. Und dann konnte Vitalik Buterin sicher zur Seite treten und die Entwickler der DAO verlassen, um ihre Probleme selbständig zu lösen. Aber da eine große Menge Geld in der Luft verloren ging, und sogar all das in einem Projekt, das im Blockhaus von Ethereum erstellt wurde, passierte, würde es bedeuten, einen Schatten auf seine Plattform zu werfen.

Im Rahmen des Smart-Vertrages der DAO musste der sogenannte Kidnapper in 27-Tagen auf das Geld zugreifen. Während dieser Zeit waren die Ether gefroren und die Entwickler hatten Zeit, eine Lösung zu finden, aber sie konnten keinen schmerzfreien Ausgang finden.

Ethereum Classic - echtes Ethereum

Auf Initiative von Vitalik Buterin wurde beschlossen, eine harte Gabelung im Ethereum-Netzwerk durchzuführen. Sein Ziel war es, eine Art Rollback durchzuführen und das System vor dem Verlust von Geldern im DAO zurückzugeben. In diesem Fall würde der neue Zweig nach etwas anderen Regeln arbeiten als der alte, der ohne Unterstützung einfach ausgestorben sein sollte. Die Entscheidung für Hard Fork war sehr schwierig, da sie das Hauptprinzip der Kryptowährung - die Dezentralisierung des Netzwerks - mit Füßen trat. Tatsächlich war dies ein Akt des Einflusses auf das Netzwerk von Einzelpersonen, wenn auch Entwicklern, während das Netzwerk ursprünglich gleich sein sollte. Dies ist zu einem großen Stolperstein in der Gemeinde geworden.

Vitalik Buterin gelang es, die Gemeinde von der Notwendigkeit eines harten Einflusses auf das Blockhaus von Ethereum zu überzeugen, und die meisten Bergleute unterstützten dieses Vorhaben. Aber Buterin hat nicht berücksichtigt, dass die abweichende Minderheit der Gemeinschaft über die Mehrheit nicht weitergehen würde, und noch im alten Netz bleibt. Die Minenarbeiter und Benutzer, die ihre Software nicht aktualisiert haben, arbeiteten einfach weiter in der alten Zweigstelle. So wurde Ethereum Classic geboren, versammelte sich um die glühenden Anhänger der Dezentralisierung, die die Handlungen von Buterin für ein Verbrechen hielten. Das erste Mal um das klassische Etherium herum war ein wilder Hai, aber es dauerte nicht lange und jetzt beginnt der Enthusiasmus seiner Anhänger zu schwinden.

Brauchst du Ethereum Hardfire?

Hacking Die DAO hatte große Auswirkungen auf die Welt der Kryptowährung. Dies war ein anschauliches Beispiel dafür, wie die unzureichende Ausarbeitung des Systems zu einer Katastrophe führen kann, die von vielen geklärt werden muss. Zur gleichen Zeit zeigte der Zusammenbruch von The DAO eine Reihe von Problemen der Krypto-Gemeinschaft:

• Das Problem der Dezentralisierung. Wie sich herausstellte, ist nicht so sehr die Gemeinschaft unabhängig, und dennoch kann plötzlich das Kontrollzentrum irgendeiner der Kryptowährungen entstehen, obwohl es ohne die Unterstützung der Gemeinschaft nichts tun kann.
• Eigenkapital der Netzwerkmitglieder. Das Problem der Unterdrückung der Minderheit durch die Mehrheit besteht nicht nur in der Kryptowährungsebene, sondern auch tief in der Geschichte der Menschheit. Crypto-Gemeinschaft, die stolz auf die Gleichheit aller ihrer Teilnehmer war, erkannte nicht einfach, dass die Interessen eines Teils der Gemeinschaft nicht berücksichtigt werden können. Damit konnten sich die Initiatoren der Entstehung der Efirium-Klassiker nicht versöhnen, die in der alten Branche blieben und bis heute existieren, wenn man ihr Netzwerk als wahr betrachtet.
• Das Problem der schlechten Vorbereitung von ICO-Projekten. Die DAO und obwohl es fast am Anfang des HYIP um das ICO war jedoch für viele Entwickler, hat er nicht eine Lehre worden - die Schöpfer neuer Projekte weiterhin aktiv eilen, um Geld zu sammeln, nicht genug, um die Aufmerksamkeit auf die technische Studie zu bezahlen. Als Folge davon treten überall Einbrüche und Wanzen auf und leiden hauptsächlich unter Investoren.

Unbestreitbar, dass es keinen offensichtlichen Bedarf an Hardcore gab und es wurde nur aus dem Grund gemacht, dass zu viele Interessen zusammenkamen. Investoren wollen ihr Geld zurück, die Entwickler beheben ihre eigene Schuld und Buterin die Ehre des Astraleums zu verteidigen sehnte. Zur gleichen Zeit ist es unmöglich, nicht die positiven Ergebnisse der Trennung blokcheyna Astraleum zu beachten, weil es zeigte, dass Kryptowährung nicht hilflos und mit Zustimmung der Gemeinde, in dieser Umgebung, können Sie verschiedene vorteilhaft für alle Manipulationen durchführen können. Wenn zum Beispiel ein Banküberfall konnte nicht einmal zurück zum Zeitpunkt des Diebstahls Zurückspulen und neu starten alle Ereignisse - digitales Geld in diesem Plan sind progressiver Phänomen und alle ihre sverhvozmozhnosti wir noch lernen müssen.

Glücklicherweise hat die DAO aufgrund von Hackerangriffen nicht zu globalen Katastrophen geführt, und das Projekt selbst, das nicht mehr existierte, litt am meisten. Für den Rest war es eine gute Lektion, die nur Prestige und Popularität erhöhte ICO-Projekte, denn wenn jemand auf The DAO und eine negative Spur hinterlassen hat, liegt es definitiv nicht an seinen Einlegern.